ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ПРОЕКТ для КОРОЛЕВСКОГО ИНСТИТУТА ФИЛОСОФИИ ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ ЛЕКЦИЯ

28 ноября 1999

Дэниел Деннет

Догадки Зомби: Вымирание Интуиции?

Вот один хороший способ взглянуть на проблемы сознания: (Saul Штейнбергс New Yorker обложки). Если это метафорическая правда о сознании, то, что есть буквальная правда? То, что происходит в мире, (в основном в мозгах этих парней, по-видимому), что делает эту великолепную метафору настолько удачной?

1. Натуралистический Поворот

Наша концепция этого вопроса в конце двадцатого века разительно отличается от способов, которыми , возможно, думали о том же в начале века, благодаря очень небольшому прогрессу в философии и очень значительному прогрессу в науке. Штейнбергс пуантилист оказывая на нашего сознательного человека, дает нам прекрасный намек на значительный прогресс в мировоззрении, что обещает многим из нас сделать все различие. То, что мы теперь знаем, что каждый из нас является комплектом из триллионов клеток, из тысячи их различных сортов. Большинство клеток, которые составляют ваше тело, являются потомками яйцеклетки и сперматозоида, объединение которых вы начали (Есть также миллионы автостопщиков из тысячи различных линий откладывались в вашем теле), и, выражаясь образно и прямо, ни одна из клеток, которые составляют вас, не знает, кто вы,или беспокоится об этом.

Отдельные клетки, которые составляют ваше тело при жизни, но теперь мы понимаем жизнь достаточно хорошо, чтобы понимать, что каждая ячейка бессмысленного механизма, в значительной степени автономные микро-роботы, не более сознательны, чем дрожжевые клетки. Тесто для хлеба растет в миске на кухне, и там кипит жизнь, или если это так, то это замечательный факт, для которых, в это время, мы не имеем ни малейшего доказательства. Ибо мы теперь знаем, что "чудеса" метаболизма жизни, роста, самовосстановления, самообороны, и, конечно, вся репродукция, осуществляется ослепительно сложно, но не чудо, значит. Нет руководителя, необходимого для поддержания обмена веществ, нет élan жизненно необходимого для запуска самовосстановления, а также непрекращающийся нано-фабрик репликации, чтобы сбивать их дубликаты без какой-либо помощи от призрачных стремлений или специальные силы жизни. Ста килограммов дрожжей не задаются вопросом о Брака, или о чем угодно, но вы делаете, и вы сделаны из частей, которые являются принципиально такими же, как эти клетки дрожжей, только с разными задачами для выполнения. Ваша команда из триллионов роботов собралась в потрясающе эффективный режим, который не имеет диктатора, но удается держать самоорганизацию для отражения посторонних, изгнать слабых, применять железные правила дисциплины и служить в штаб-квартире одного сознательного я, одного ума. Эти общины клеток с фашистскими крайностями, но ваши интересы и ценности не имеют почти ничего общего с ограниченными целями клеток, которые составляют вас, к счастью. Некоторые люди нежные и щедрые, другие безжалостные, некоторые из них любят порнографию, другие посвящают свою жизнь служению Богу, и это было заманчиво на протяжении веков, чтобы предположить, что эти поразительные различия должны быть связаны с особенностями некоторых дополнительных черт - Душа - "установленной" как-то в штаб-квартире тела. До недавнего времени эта идея, и дополнительный магический ингредиент был единственным кандидатом на объяснение сознания, что даже, казалось, это имеет смысл. Для многих людей эта идея (дуализм) до сих пор только видение сознания, что какой-то смысл для них, но в настоящее время находит широкое согласие среди ученых и философов, что дуализм должен быть простым, неверно: каждый из нас сделан из бессмысленных роботов и больше ничего, никаких не-физических, не роботизированных ингредиентов нет вообще.

Но как это могло бы быть? Более четверти века назад, Лейбниц поставил задачу, чтобы наше воображение с яркими насос интуиции, монументально заблуждающийся дед на все китайские номера (Searle), китайский Наций (Блок) и новоявленных зомби.

Существует поразительное нелогичное заключение в этом знаменитом отрывке, который находит много откликов в спорах сегодняшнего дня. Есть претензии Лейбница, что мы никогда не поймем механизм сознания или метафизического сознания не мог быть делом "техники"? Его преамбула и заключения дают понять, что он взял себя за основу, демонстрируя метафизическую истину, но лишь на этом основании он предлагает лучшую поддержку более скромным эпистемологическим чтениям. Кто-то, возможно, использовал замечательное изображение Гулливера Лейбница, чтобы показать и сделать правдоподобным утверждение, что хотя сознание - должно быть, в конце концов - продукт некоторых гигантски сложных механических систем, она, безусловно, будет совершенно уже каждого интеллектуального полномочия объяснить, как это так. Но Лейбниц четко намерено демонстрирует своим примером, как абсурдность самой идеи, что сознание может быть таким возникающим как влияние чрезвычайно сложной машины ("Таким образом, в простой субстанции, а не в соединении или в машине, что восприятие надо искать. "). То же несоответствие между целями и средствами преследует нас сегодня: Ноам Хомский, Томас Нагель и Колин Макгинн (среди прочих) есть все догадались, или предположили, или утверждали, что сознание является вне всякого человеческого понимания, тайна не головоломки, использовать Хомский предлагается с отличием. По этой линии мысли, нам не хватает мощности мозга, точки зрения, понять как "части, которые работают друг на друга" могут представлять собой сознание. Как и Лейбниц, однако, эти мыслители также намекнули, что они сами понимают тайны сознания достаточно хорошо, чтобы сделать вывод, что они не могут решить любой механистической счет. И, как Лейбниц, они предложили ничего, действительно, на пути аргументы в пользу их пессимистические выводов за убедительные изображения. Когда они рассматривают перспективу, они просто нарисовали пустоту, а затем решили, что никаких дальнейших просветлений не лежит на этом пути или могли прилечь на этом пути.

Может быть, однако, что Лейбниц, потерял в своей гигантской мельнице, просто не мог видеть лес за деревьями? Может ли не с высоты птичьего полета не первого лица в данном вопросе, но более высокого уровня третьего лица, которые, если один покосился только право, можно было бы ввести в фокус узнаваемых модели сознания в действии? Может ли быть, что-то организации всех частей, которые работают друг на друга, как сознание как неотложный продукт? И если да, то почему мы надеемся, не мог понять его, как только мы разработали право понятия? Это путь, который был с энтузиазмом и плодотворно изучен в течение последней четверти века, под двойным давлением когнитивной науки и функционализма экстраполяции механистического натурализма от тела к голове. В конце концов, мысе сейчас достигли отличного механистического объяснения обмена веществ, роста, самовосстановления и воспроизводства, которые не так давно также выглядели как слишком чудесные слова. Сознание, на этой оптимистической точки зрения, это действительно замечательная вещь, но не то, что{/0 тоже замечательно быть объяснено с использованием тех же понятий и перспективы, которые работали в других местах в биологии. Сознание, с этой точки зрения, является сравнительно недавним плодом эволюционных алгоритмов, которые дали планете такие явления, как иммунная система, полет, и зрение. В первой половине века, многие ученые и философы могли бы согласился с Лейбницем об уме, просто потому, что ум, казалось, состоит из явлений, совершенно не похожих на явления в остальной биологии. Внутренняя жизнь бессмысленного растения и простейшего организма (и нашего тела ниже шеи) может дать без остатка к нормальной биологической науки, но ничего, даже отдаленно не может быть объяснено в таких механических терминах. Или так должно быть, казалось, пока что-то появился в середине века, чтобы разрушить заклятие насоса интуиции Лейбница. Компьютеры Компьютеры таким образом, что не ранее артефакты были: они могут контролировать процессы, которые выполняют задачи, которые призывают к дискриминации, выводам, памяти, суждениям, ожиданиям, они являются генераторами новых знаний, искателями шаблонов поэзии, астрономии и математики, что до сих пор только человеческие существа могли даже не надеяться найти. Теперь у нас есть реальный мир артефактов, что подобно гигантской мельнице, как в скорости, так и в сложности. И мы пришли к пониманию, что то, что хорошо почти невидимым на уровне сетки миллиардов передач, тем не менее может быть легко понятными на более высоких уровнях анализа, любой из множества вложенных в «программное обеспечение» уровнях, где модели модели модели организации (организации организация) может сделать важные и объясните чудесное компетенции мельницы. Само существование компьютеров предоставило доказательства существования несомненное влияние: Есть простые незатейливые механизмы, действующие в соответствии с обычны хорошо понимающими физические принципы, которые имеют много полномочий, до сих пор назначается только умом.

Одно мы знаем, моральной определенности в отношении компьютеров, что нет ничего выше рукава: нет ESP или морфического резонанса между дисками, ни действия на расстоянии осуществляется через странные новые силы. Объяснения любого выставку талантов компьютеры модели прозрачности, что является одним из наиболее привлекательных особенностей когнитивной науки: мы можем быть вполне уверены, что если вычислительные модели любого психического явления достигается, он будет наследовать эту прозрачность объяснения от ее простых предков.

В дополнение к самим компьютерам, прекрасные экземпляры инструментов исследований, что они, у нас есть множество новых компьютерных наук понятий определены и знакомы. Мы научились мыслить свободно и надежно о кумулятивном эффекте сложныго каскада микро-механизмы, триллионы и триллионы событий миллиардов типов, взаимодействующих на десятках уровней. Можем ли мы использовать эти новые полномочия дисциплинированного воображения, чтобы задача вылезая из мельницы Лейбница? Надеемся, что мы можем , для многих из нас, даже компилирование вдохновляет. Мы вполне уверены, что натуралистическое, механистическое объяснение сознания это не просто возможно, оно быстро становится актуальным. Просто потребуется много тяжелой работы из тех, что продолжается уже в биологии все века, и в когнитивной науке за последние полвека.

2. Реакционеры

Но в последнее десятилетие века свободной федерации реакционеров вырос среди философов в оппозиции к этому эволюционному, механистическому натурализму. Как уже отмечалось, Есть Mysterians, Оуэн Flanagans полезный термин для тех, кто не только найти этот оптимизм необоснованным, но и думать, что поражение не вызывает сомнений. Затем есть те, кто не уверен, что проблема неразрешима, но думаю, что они могут титровать подзадачи в "легких проблем" и "Сложных Проблем" (David Chalmers), или которые считают, что они объявляют пояснительной Gap ( Джозеф Левин). Любопытный анахронизм, находится во многих, но не все из этих реакционеров в том, что до такой степени, что они занимают какую-либо надежду на все решение проблемы (или проблем) сознания, они предполагают, что она будет исходить не от биологии или когнитивной науки, но от всех вещей!физика!

Одним из первых, кто обратился к этому ухаживанию с физикой, был Дэвид Чалмерс, который предположил, что теория сознания должна "взять опыт себя как фундаментальная особенность мира, наряду с массой, зарядом и пространство-время". Как он правильно отметил, что "не делается никаких попыток [физиками] для объяснения этих особенностей с точки зрения ничего проще." , Тема вторит Томас Нагель:

И Ноам Хомский:

И Гален Стросон, который говорит, в обзоре Колин McGinns последняя книга: "мы находим сознание таинственной только потому, что у нас плохая картина материи" и добавляет:

Не только философы и лингвисты нашли эту идею привлекательной. Многие физики сами вскочили на подножку, следуя примеру Роджер Пенроуз, чья спекуляции о квантовых флуктуаций в микротрубочки нейронов, привлекли большое внимание и энтузиазм, несмотря на множество проблем. Что все эти взгляды имеют то общее, о том, что какие-то революционные принцип физики может быть конкурентом на мысль, что сознание будет объяснить "части, которые работают друг на друга", как в мельнице Лейбница.

Предположим, что они правы. Допустим, сложные проблема может быть решена только путем подтверждения замечательных новых и неприводимых свойств физики клетки, которые составляют мозг. Одна проблема с этим состоит в том, что физика ваших клеток мозга, насколько нам известно, такая же, как физика из этих дрожжевых клеток, как проходит демографический взрыв в блюде. Различия в функциональности между нейронами и дрожжевыми клетками объясняются с точки зрения различий в анатомии клетки или клеточной архитектуры, а не физики. Может быть, может быть, что эти различия в нейронах и анатомии позволяют реагировать на физические отличия, на которые дрожжевые клетки не обращают внимания? Здесь мы должны действовать осторожно, потому что если мы не упустить, мы просто вновь ввести непонятно стана на более микроскопическом уровне квантовых флуктуаций в микротрубочки из одной клетки и не имея возможности видеть, как любую сумму из тех "частей, которые работают друг на друга" может объяснить сознание. Если вы хотите избежать недоумение стана Лейбница, идея, лучше бы, вместо этого, что сознание является неприводимым, что присуще свойство, как-то "в простой субстанции", как Лейбниц выразился, "а не в соединение или в машине ". Итак, давайте предположим, что, благодаря своей физике, нейроны пользуются крошечные капельки (квантовая, возможно!) сознания. После этого мы решили проблему того, как большие ансамбли таких клеток, как вы и сознательный: мы сознаем, потому что наши мозги сделаны из именно того материала, материал с микро-е-пе-саи- Quoi, что необходимо для сознания. Но даже если бы мы решили эту проблему, мы бы до сих пор проблемы иллюстрируется своем вступительном Иллюстрация: как клетки, даже сознательное клеток, которые сами ничего не знают об искусстве или собаки или горы составляют себя в вещь, которая сознательные мысли о Брака или пуделя или Килиманджаро? Как может весь ансамбль так осведомлен о проходящих шоу, так что контакт с дистальной объектов искусства (не говоря уже об отсутствии художников и горы), когда все ее части, однако сознательный или живые они, являются близорукими и солипсистские крайне? Мы можем назвать эту тему, из-сознания вопрос.

Я подозреваю, что этот поворот к физике выглядит привлекательно для некоторых людей, главным образом потому, что они еще не столкнулись с необходимостью ответить на этот вопрос, на этот раз они делают попытку его, они обнаружили, что "теория", что некоторые фундаментальные постулаты и неприводимых чувствительность полевых условиях или как не имеет ресурсов на всех, чтобы справиться с ней. Только теория, что происходит в плане того, как части работают вместе в больших ансамблях есть какая-то надежда пролить свет на эту тему вопрос, и как только теория вознесся на таком высоком уровне, это не совсем понятно, что использование более низкого уровня физических изысков будет. Более того, уже есть много моделей систем, неоспоримому ответ версий тему вопрос, и все они вычислительных. Как может маленькая коробочка на вашем столе, части которого ничего не знаете о шахматах, бить вас в шахматы с такой потрясающей надежности? Как может маленькая коробочка для вождения, к которой поршни прикреплены к рулю, лучше выполнять свою работу рулевого прямой курс, чем старая соль с десятилетиями в море за ним? Лейбниц был бы пленен с восхищением этими механизмами, которые потрясли его самоооценку, и утверждают, что не механистического объяснения "восприятия" было возможно.

Дэвид Чалмерс, идентификатор сложная проблема, со мной согласятся, я думаю. Он классифицировал бы тему вопроса как одного из "легких проблем" одной из проблем, которая найдет свое решение с точки зрения вычислительных моделей механизмов контроля. Отсюда следует, что он называет принцип организационной инвариантности. Рассмотрим снова наш пуантилист Джентльмен и спросить, если мы можем сказать с картинки ли HESA действительно сознательное существо или зомби философов, которые поведенчески неотличимы от нормального человека, но совершенно отсутствует в сознании. Даже зомби версия этой главы была бы головой, полной динамически взаимодействующих структур данных, а также ссылки и ассоциации, принося их сиквелов он-лайн, предлагая новые вызовы памяти, сочиняя на ходу новые структуры с новыми смыслами и полномочиями. Зачем? Потому что только будучи с такой системой внутренних операций и мероприятий, не являющихся чудесным образом сохранить сложный комплекс поведения этого человека, несомненно, выставки, если положить его в различных тестах. Если вы хотите теории все, что для обработки информации деятельности, она должна быть вычислительной теории, действительно ли человек находится в сознании. По данным Чалмерс, где нормальные люди поток сознания, зомби поток сознания, и он утверждал, что все, что убедительно объяснил чисто информационной компетенции одного (который включает в себя каждый переход, каждая конструкция, каждая ассоциация изображается в этой мысли воздушный шар ) объясняет же компетентность в другой. Буквальную правду о механизмах, ответственных за все вихри в потоке, а также информационное содержание пунктов проходя мимо, это гипотетически совершенно не влияет или нет поток сознательных или бессознательных, Штейнберг с мультфильма, блестящий метафорический оказание сознания, точно так же хорошо, метафорический рендеринг всего, что происходит внутри зомби. (См., например, обсуждение зомби верований в Чалмерс, 1996, pp203-5.)

3. Смущение зомби

Должны ли мы говорить о зомби? Очевидно, мы должны. Существует мощная и вездесущая интуиция, что вычислительные, механистические модели сознания, подобного нам, натуралистам, приносит пользу, должен оставить что-то что-то важное. Только что они должны оставить ? Критики нашли, что его трудно сказать, а именно: квалиа, чувства, эмоции, какие-его-подобию (Nagel) или онтологическую субъективность (Searle) сознания. Каждая из этих попыток, чтобы охарактеризовать фантомный остаток, встретилась с серьезными возражениями и брошенных много тех, кто все-таки хотите, чтобы цепляться к интуиции, так что был постепенный процесс дистилляции, в результате чего почти все реакционеры, при всех их разногласиями между собой, объединившись в убеждении, что существует реальная разница между сознательным человеком и идеальным зомби позволяет назвать это интуицией Zombic Hunch что привело их к Тезис Zombism: это фундаментальный недостаток в любой механистической теории сознания, что она не может объяснить это важное различие. Сто лет спустя, я надеюсь, это заявление будет едва ли заслуживающий доверия, но пусть записи показывают, что в 1999 году, Джон Сирл, Дэвид Чалмерс, Колин Макгинн, Джозеф Левин и многие другие философы ума просто чувствую, перетягивание Zombic Hunch (Я могу чувствовать буксира, а также кто-нибудь), то кредит он. Они, хотя и неохотно, Zombists, которые утверждают, что зомби задачей является серьезной критики. Нельзя сказать, что они не признают неловкость своего положения. Потертый стереотип философов страстно спорят о том, сколько ангелов может танцевать на булавочной головке, не намного улучшился, когда тема обновляется ли нимое существование зомби (1) метафизически невозможно, (2) логически невозможно, (3) физически невозможно, или только (4) весьма сомнительно, чтобы существовать. Реакционеры признали, что многие, кто принимает всерьез зомби, просто не смогли представить себе перспективу правильно. Например, если вы были удивлены моим утверждают, что мультфильм Steinberg бы в равной степени склонны метафорическое изображение движений на в голову зомби, у вас до сих пор не понял, что зомби (и нет). Более остро, если вы все еще ​​думаете, что Чалмерс и я просто неправильно об этом, вы просто работы с ошибочной концепцией зомби, тот, который не имеет отношения к философской дискуссии. (Я говорю об этом потому, что я обнаружил, что многие зрители, ученые в частности, трудно поверить, что философы могут принимать такие нелепые идеи как зомби серьезно, поэтому они щедро заменить его на некоторое представление, что можно взять один, который не осуществляет необходимой философской работы. Только помните, по определению, зомби ведет себя неразличимо от сознательного существования, все возможные тесты, в том числе не только ответы на вопросы, [как и в тест Тьюринга], но психофизических тестов, нейрофизиологические тесты, что от любого "третьего лица" науки можно придумать.)

Томас Нагель является одним реакционером, который отступил немного от зомби. В своем недавнем выступлении в этот орган, Нагель особенно осмотрительными в своих объятиях. С одной стороны, он заявляет, что натурализм до сих пор не с нами:

Почему? Потому что "мы все еще имеем дело с очевидным мыслимости из... Зомби". Обратите внимание, что Нагель говорит о очевидной мыслимости из зомби. Я уже давно утверждал, что это мыслимость является лишь кажущейся, а некоторые философы ошибочно думают, что они могут себе зомби, но они глубоко ошибаются. Нагель, со своей стороны, обязуется:

Дэвид Чалмерс является другой, которая особенно остро стоит в его критике стандартный неправильное воображение, что часто думают поддерживать зомби-вызов (его 1996 глава 7,

Мы все подвергаем догадки о зомби сомнению, но если мы хотим доверия, нам нужен хороший аргумент, так как дело было сделано, что это стойкие когнитивные иллюзии и ничего более. Я не нашел веских аргументов, и много плохих. Так почему же тогда так много философов упорствуют в своей преданности интуиции, что они сами пришли, чтобы увидеть это подозрительное происхождение? Отчасти, я думаю, это влияние некоторых серьезных неправильностей, который терзали когнитивную науку в последние годы.

4. Широкий Функционализм и минимализм

Функционализм является идея, что судят не по словам, а по делам, что материя имеет значение только из-за чего дело может сделать. Функционализм в этом широком смысле этого слова настолько распространен в науке, что это равносильно царящей презумпции в науке. А так как наука находится в постоянном поиске упрощений, в поисках наибольшей общности, можно собрать функционализм в практике имеет перекос в сторону минимализма, сказать, что меньше вопросов, чем можно было подумать. Закон всемирного тяготения говорит, что это не принципиально, из какого материала сделана вещь сделана, важна только ее масса (и его плотность, кроме как в вакууме). Траектория пушечного ядра, равной массы и плотности не влияет, сделаны они из железа, меди или золота. Возможно, это имело значение, представить себе, но на самом деле нет. И крыльям не обязательны перья на них, чтобы летать, и глазам не нужно быть синим или коричневым, чтобы видеть. Каждый глаз имеет гораздо больше свойств, чем необходимо для зрения, и она наук работу, чтобы найти максимально общую, любого мощности или мощности находится в стадии рассмотрения. Не удивительно, что многие споры в нормальной науке озабоченность вопросом, действительно ли одна школа мысли достигло слишком далеко в своем стремлении к общности.

С первых дней когнитивной науки, было особенно смелые марки функциональном минимализме в утверждении, идея, что так же, как сердце в основном насос, и в принципе может быть ни в чем так долго, как это было необходимого насосного без повреждения крови, поэтому ум в корне системы управления, реализованные на самом деле от органического поражения мозга, но все остальное, что было бы вычислить те же функции управления будет служить хорошо. Фактический вопрос химии мозговых синапсов, роль кальция в деполяризации нервных волокон, и так для этого примерно настолько же неуместным, как химический состав этих ядер. В соответствии с этим заманчивым предложением, даже лежащий в основе микро-архитектуре мозга соединения могут быть проигнорированы для многих целей, по крайней мере на некоторое время, так как это было доказано с помощью компьютера учеными, что любая функция, которая может быть вычислена по одной конкретной вычислительной архитектуре, может быть также вычислена (возможно, гораздо менее эффективно) другой архитектурой. Если все дело в расчет, можно пренебречь схемой проводки мозга, и его химии, и только беспокоиться о «программное обеспечение», которое работает на нем. Короче, теперь мы приходим к провокационной версии, которая вызвала столько непонимания, в принципе можно заменить влажным, органического поражения мозга с кучей кремниевых чипов и проводов и идти прямо на мышление (и быть сознательным, и т.д.) .

Это смелое видение, "сильный ИИ" [Searle], состоит из двух частей: широкий функционализм столь же красив и определенный набор эмпирических минималистский пари: нейроанатомияя не имеет значения, химия не имеет значения. Это вторая тема извиняет большинство потенциальных когнитивных ученых в обучении в этих областях, по той же причине, что экономисты освобождаются от каких-либо знаний о металлургии чеканки, или химии чернил и бумаги, используемой в купчих. Это была хорошая идея, во многом, но по довольно очевидным причинам, он не был политически проницательный идеологии, так как он пригрозил относить тех ученых, которые посвящают свою жизнь функциональной нейроанатомии и нейрохимии, например, в относительно незначительных ролей как электриков и сантехников в грандиозный проект объяснения сознания. Обижаясь предлагаемой понижение в должности, они отбивались энергично. Недавняя история неврологии можно рассматривать как серию триумфов для любителей деталей. Да, конкретной геометрией подключения вопросам; да, расположение определенных нейромодуляторов и их влияние материи, да, вопросы архитектуры, да, прекрасно временные ритмы пики вопрос узоры, и так далее. Многие из упований оппортунистических минималистов, они могли оставить различные вещи, и они узнали, что нет, если оставить в х или у, или г, вы не можете объяснить, как работает разум .

Это произвело ошибочное впечатление в некоторых кругах, что основная идея функционализма принимал его комков. Отнюдь нет! Напротив, причинами для принятия этих новых требований в точности причин функционализма. Нейрохимия имеет значение потому итолько мы обнаружили, что много различных нейромодуляторов и других химических посланников, которое диффундируют через мозг, имеют функциональные роли, которые делают важные различия. Что делать те молекулы, оказывается, важно вычислительной роли, которую играют нейроны, так что мы должны обратить на них внимание в конце концов. Чтобы понять, что здесь поставлено на карту, сравните нейромодуляторы для пищи, которая попадает в организм людей. Психологи и нейробиологи не делают, как правило, тщательной инвентаризации приема пищи своих подданных, по вполне вероятно основании, что порция ванильного мороженого составляет примерно такой же вклад, как мозг идет о его задач, как порция клубничного мороженого. Пока нет никакой марихуаны в домовых, мы можем игнорировать специфику пищи, и рассматривать его как надежный источник энергии, поддержку власти мозга. Это может оказаться ошибочным. Может оказаться, что психологически важно, если тонкие различия, навесные от того, те испытуемые должны были есть недавно ванильное мороженое. Те, кто думал, что это сделал разницу бы значительные эмпирические несогласие с теми, кто думал, что это не произошло, но это не было бы разногласий между функционалистами и анти-функционалистами. Было бы разногласия между теми, кто думал, что функционализм был быть расширен вниз, чтобы включить химии пищи и те, кто думал, что функционализм может изяществом, что осложнение. Представьте следующее:

Это прекрасно фиксирует распространенное (и страстно одобренное) отношение, но обратите внимание, что нет ничего, оксюморон о вычислительной теории нейромодулятора, диффузии и его последствий, например, и новаторскую работу в "виртуальном нейромодуляторов" и "диффузионных моделей вычислительного контроля" идет полным ходом. Умы должны превратиться получится не в простые компьютеры, и их вычислительных ресурсов будет видно достичь вниз в субклеточном молекулярном ресурсы доступны только для органических мозгов, но теории, которые появляются еще будет функционализма в широком смысле.

Таким образом, внутри функционализма в широком смысле целый ряд важных споров было полезно играть сами, но с перерывами забавным побочным эффектом стало то, что многие нейрофизиологи и психологи, которые являются бешено против компьютера и против ИИ, для различных идеологических причин ошибочно считал, что философы квалиа и зомби и инвертированные спектры были полезны оружием в битвах. Так беспрекословного они были в своей верности широкий, мягкий функционализм нормальной науки, однако, что они просто нету представить, что философы говорили, что эти философы были на самом деле говорят. Некоторые неврологи подружились с квалиа, уверенный, что это был термин для рода функционально характеризуемым осложнение, которое смешивает упрощенной версии компьютионализма. Другие думали, что когда философы сравнивали зомби с сознательные люди, они отметили важность эмоционального состояния, или нейромодуляторный дисбаланс. Я потратил больше времени, что я хотел бы объяснить различными учеными, что их разногласия и споры философов, не переводами друг друга, как они думали, но ложные друзья, взаимовыгодного отношения к друг другу. Принцип благотворительности продолжает омрачать этот вопрос, впрочем, и многие ученые щедро упорно отказываются верить, что философам можно поднимать шум о таких узких и фантастических разделение мнений.

Между тем, некоторые философы незаконно присвоили те же споры в когнитивной науке, чтобы поддержать их, утверждают, что течение поворачивается против функционализма, в пользу квалиа, в пользу несводимости "от первого лица точки зрения" и так далее. Это широко распространенное убеждение артефакт междисциплинарных непонимания и больше ничего.

5. Будущее иллюзии

Я не знаю, как долго этот вездесущий недоразумение будет сохраняться, но я по-прежнему достаточно оптимистичен, чтобы предположить, что какое-то время в следующем столетии люди будут смотреть на эту эпоху и восхищаться потенции висцерального сопротивление очевидный вердикт о Zombic Hunch: это иллюзия.

Будет Zombic Hunch себе вымирают? Я ожидаю, нет. Он не выживет в своем нынешнем, токсической форме, но будет сохраняться в качестве менее опасной мутации, по-прежнему психологически мощной, но лишенной полномочий. Мы видели как это происходило раньше. Он по-прежнему кажется, что Земля стоит на месте, и Солнце и Луна обходят ее, но мы узнали, что имеет смысл обращать внимания на это мощный внешний вид, просто внешний вид. По-прежнему кажется, что ​​есть разница между вещью в абсолютном покое, и той, что просто не ускоряется в инерциальной системе отсчета, но мы научились не доверять этому чувству. Я предвижу день, когда философы и ученые, и непрофессионалы, будут посмеиваться над ископаемыми следами, высказывая недоумение о сознании: "Он по-прежнему кажется, что эти механистической теории сознания оставить что-то, но, конечно, это иллюзия. Они, на самом деле, объяснить все, что касается сознания, что требует объяснения. "

Если вы нашли мое предсказание невероятным, вы могли бы отразиться на ли ваш скептицизм основан на нечто большее, чем ваша нынешняя восприимчивость к Zombic Hunch. Если вы терпеливы и открытым, это пройдет.